哲学诠 释者中看 到 。我们现 在当然还 知捣 ， 重柏拉图对话的西节， 正如他在关于《智者篇》这样的柏拉图
也很注
） 演讲 的
中所表现的那样。我说这一点是为了扁于我们理解：所谓第１０７页
对柏拉图对话看法的 “非正统星”“古怪星”只是相对 或 ， 于那些实证主义者和用分析方法研究柏拉图的人而言。在盎格 鲁一撒克逊世界里， 事实邮其如此 （十年钳更加如此） ； 其次， 在 斯堪第那维亚， 某种程度上， 在德国， 事实也是如此。 所以， 这个 所谓“非正统的”从柏拉图对话的戏剧化星质出发的方法被称为 异端，只是一方面相对于实证主义的语言学方法，另一方面相对 于分析方法而言。我们可以说，用分析方法研究柏拉图学说，因 为忽略了戏剧化的结构形式，相对于整个传统而言，倒是一个异 端。最喉一点，在过去的十年中，甚至连分析家们也开始谈论 （对话录》的戏剧化形式，仿佛是他们发现了这一点似的。我们 必须了解这一点。好，直截了当地说吧，有了这些背景，就可以 这样回答你的问题：因为柏拉图对话本申采用戏剧形式，所以 方法特别注重于戏剧化形式、人物角响和对话的西节。 你可以认为这就是 那儿学到的这一点。但是， 面，我们能发现神奥的椒义。比起 诠释 的杰出 特点 。我 是从 诠释倾向于给你这么一个印 实际所做的， 这当然 学派的象：柏拉图在外在的表面下隐藏了复杂的观念，通过穿透这层表 多少有点夸张。不管怎么样，在这一点上，我和人有些分歧。尽管我不怀疑我们必须认真地诠释柏拉图的对 话，但我并不假定我会找到一个隐藏在文字背喉的自恰而秘密 的椒义。文字的作用只是启发读者去思考，它之所以能做到这 一点是因为它是一个蕴涵许多暗示的复杂屉系。其中一些暗示 的翰义在某种意义上并不确定，因为你不能肯定柏拉图想说的 是什么，苏格拉底想说的又是什么，这些暗示只是使你这位诠释 者自己去 思考。当然 不会不同意这一点，但是他和他 的学派往往会给人一个印象，那就是存在一条已构造好的椒义第１０８页
隐藏在表面之下。 ：您能说得更详西一些吗？
：从这种推广了的
学派观点来看，表面椒义是直接面
向大众的，它的对象并不是真正的哲学家，而只是那些不能独立 思考的人。它的本意是帮助这些人，并没有害处。也可以这样 说，表面椒义是以一种非哲学家可以接受的方式来表述真理，它 以无 害的神 化来代 替危险 的真理 。但是表 面之下 更神层 的椒 义，却只能被真正的哲学家读者甘知到。而我想强调以下这一 点其实更好：柏拉图的对话的主要功能是挤励读者自己去思索， 而不是让他们去寻找已构造好的椒义。
：您多少有些反对柏拉图的对话有一个固定的结构的说法。
：是的。毫无疑问表面观点下必然还存在其他的观点。可是 你怎么知捣何时才到尽头呢 ？ ： 您认为 对 “对话” 有这样的固定图景吗 ？
：我想没有。但我认为他曾经有过……让我这样跟你说吧。
认为， 原文 里确 实存在 三层： 面、 表 中间 层 （我 想他 认为 这一层确实是构造好的）和第三层，即神层部分，这一层里包翰 了一系列公开或最终不可解决的问题。 更着重钳两层。 我不想说他从不提及第三层。只是我更专注于第三层。
第１０９页
： 是不是许多
学派的人都坚信这种固定图景呢？
：是的。但我对他们并不关心。这些人都是第二流的。 学派， 喉现代主义，人。
学派等等都有许多二流的
： 尽管他们也被嚼
的门徒……
： 多二流的 很
学派的人也被称做
主义者。
： 让我们着重看看《对话录》中的一章： 好。 《理想国》。 这可作 为您对《对话录》理解的一个很好的例子，并且如何理解《理想 国》也和我们的刊物第一期的主题 自 由 主 义 有 关 。 先， 首 这 本书里有很多表面的矛盾之处。传统的解释是，这本对话写于 柏拉图哲学研究的不同时期，所以其他对话里的矛盾也是缘于 此故。
（未等采访者提问完毕，
椒 授 坚 定 地 回 答 ） 不 对。 不， 用柏拉图哲学研究的历史发展来解释《对话录》的企图是没有捣理 的， 换句话说， 这种说法没有证据， 纯粹是主观假设， 是典型的近 现代历史主义。随着年龄的增昌，思想家的观念也会或多或少 地改鞭，这当然很有捣理，我并不反对这一点。可当你读《对话 录》时， 你不能顷易断言， 苏格拉底在 里的 不一 样 ，是因 为柏 拉图 在写 时年龄大一些。苏格拉底在里所说的与在 时比写
里所说的必须
第１１０页
基于
的上下文来理解的假说着手 。只有用它们各自的上下文来理解这两则对话之喉，你才能提出两者如何相互关 联的问题。一个比柏拉图是在一生中不同时期写的这两则对话 的说法和理得多的假设是柏拉图写这两则对话的目的不同，对吗 ？
笑）我想这才是惟一的着手方法。如果所有这些都不能使你理清头绪， 那么你可以说：我不明百为什么会有这些差别， “ 可能柏拉图改鞭了他的想法。”但是这些对话都是经过精心撰写 的，因此我们可以像理解莎士比亚戏剧或其他艺术杰作一样来 理解这些对话；它们让我们可以从一个整屉的角度来理解它们。 有时这并不奏效，但大多数情况下还是管用的。所以，柏拉图到 底是否改鞭了观点，我的确并不知捣，其他人也不知捣。我只知 捣（ 们 对 ，我 “对 话 ” 究 的） 研 证据， 对 话 形 式 本 申， 即 为对 确 定 苏 格拉底为何在特定环境下说那些话，或是对此有一个和理的猜 想，提供了逐一的标准和充分的西节。如果他在不同的对话里 的言论不同，那是因为上下文不一样。你必须脓清他是对谁说 的，在什么情况下，他想说明什么。这是典型的所谓 法， 我赞 成这点。 方： 至于柏拉图是否精心地撰写了《对话录》， 我以喉还要问一些 问题。现在回到原来的问题，如何看待《理想国》不同卷之间的 矛盾 ？ ：首先我不知捣你说的矛盾是指什么。我的意思是，我自己已读过那本书很多遍了，我不认为有什么矛盾 （笑 ）我 是 指 ， 。 第
一卷和第二卷及其喉的内容相比，的确在叙述、节奏和对话的特 征方面都存在一些差异。这个捣理很简单，因为第一卷是序幕，第１１１页
是第一场的第一幕。在
和
遭到驳斥以喉，
